Disclamer: Hér på siden forsøger jeg altid – ikke bare at være fair, men – at undgå at kritisere andre produkter. – Men nogle gange må man tage bladet fra munden. Nedenstående er udtryk for min personlige holdning og den opfattelse jeg har fået, på baggrund af oplysninger fra mit professionelle netværk og hvad man kan læse sig til i den danske fagpresse og på internettet. Jeg håber ikke at jeg træder nogen over tæerne…
BIM kan være en arbejdsmetode, der gør alting mere kompliceret og langsommeligt, men det kan også være måden at strømline arbejdsprocessen, så vi kan levere vores rådgivning bedre, hurtigere og på en måde, der giver alla parter større indsigt. Nøglen til, om man falder i den ene eller anden kategori, kan koges ned til 3 ting: Workflow, Workflow og Workflow!
Først skal man vælge en samling af værktøjer, der giver én frihed til at være kreativ, effektiv, og som samtidig løser ens behov så let som muligt. M.h.t. BIM-værktøjer ender valget på et databasebaseret program (f.eks. Revit eller Archicad), da de fil-baserede (f.eks. AutoCAD Architecture eller Microstation) er for tunge og bøvlede at arbejde med. – Men valget stopper ikke hér.
For mens Revit og Archicad ligner hinanden på funktioner og specifikationer, kan jeg mærke, at der er enorm forskel på at arbejde i de to programmer. Jeg har hørt mange (bl.a. store danske tegnestuer) sige, at man ikke kan skitsere i Revit! Jeg troede først, at det var p.g.a. manglende kompetencer, men det viser sig måske, at Revit i sig selv er skyld i mange af problemerne.
Hvor Archicad er født med et bibliotek af avancerede objekter – der betyder man ofte ikke har brug for andre objekter overhovedet – har Revit relativt få brugbare objekter til rådighed. Vil man i skitse-fasen lige “stretch’e” et vindue i bredden, skal man i Revit enten vælge et andet vindue i den rigtige bredde, eller benytte nogle helt specielle vinduer, med færre egenskabsdata, som f.eks. giver problemer med vindueslisterne senere i processen. I Archiad vælger man fra starten et generelt vindue, og tilretter det gennem projektets faser uden det giver problemer.
Revit mangler ikke bare Archicads avancerede GDL-objekter, men mangler også en lagstruktur. Revit-brugere mener ikke det er en mangel, på trods af, at det er standarden i stort set alle andre BIM-programmer, 3D-programmer og de fleste grafiske programmer. En lagstruktur er bare en let måde at organisere sin model og tegning på. – Især hvis man skal samarbejde med 2D AutoCAD-brugere (f.eks. landinspektøre), hvor man skal bruge DWG-tegninger som underlag i ens model. Archicad har masser af spisfindigheder, der gør arbejdet med DWG-tegninger med lag-struktur let at gå til. F.eks. kan man under importen af en Xref, frasortere de lag man aldrig kommer til at bruge (placeringen af kloakdæksler m.v.); i lagstrukturen er der en linie, der adskiller modellens lag og Xref-lagene og man kan gemme indstillinger til hvordan man gerne vil eksportere sine lag til 2D DWG, f.eks. “By Layer” eller med særlige lag til vinduer, døre, fills, o.s.v. – Det fungerer problemfrit og lige som man er vandt til.
Det virker generelt som om, at Revit er så teknisk, at man har brug for eksperter til at sætte det op. Jeg hørte nogle producenter sige, at man godt kan lave gode Revit-objekter, men det kræver man bruger nogle “ninja-triks”, der vil forvirre de almindelige brugere. – Det er måske derfor, at flere Revit-brugere, gerne ser at tegnestuen får særlige “BIM-managers”?!?
Et eksempel på tekniske problemer, som Revit-brugerne bare må finde sig i, er at åbner man en ældre fil i en nyere version af programmet, vil den aldrig igen kunne åbnes i den tidligere version!!! Det vil sige, at hvis to firmaer – der begge bruger Revit, men hvor det ene firma har opdateret til en nyere version end den anden – skal udveksle Revit-filer, kan det ikke lade sig gøre overhovedet! Hvorfor det er sådan, er svært at forstå, da Archicad altid har kunne eksportere til ældre versioner af Archicad-filer…
Et eksempel på teknik der bare fungerer er, at skulle det ske at Archicad crasher, er der altid en kopi af projektet som det så ud lige før programmet gik ned, så man aldrig mister sit arbejde…
Archicads model-deling, “Teamwork”, er overlegen, da den har sin egen server-software, “BIM-server”, der sikrer at alle har adgang til de objekter i de modeller de skal. Der overføres så lidt data som overhovedet muligt (kun data om hvilke ændringer der er sket siden sidst), og BIM-serveren styrer back-up’en, så man kan “rulle tiden tilbage” til inden, der var én der kom til at flytte alle søjlerne lidt.
Netværkslicenser gør Archicad billigere (hvor de gør Revit dyrere), og man kan låne licenser fra serveren og tage dem med sig på en USB-nøgle, hvis man vil arbejde hjemme, på byggepladsen eller låne en licens til en medrådgiver. Ønsker man at købe et ekstra licens, er det til rådighed på licens-serveren, få minutter efter man har lagt røret til ens Archicad-pusher.
BIMx giver alle konkurrenterne baghjul. Måske ikke i bedste “look”, men i hvor let det er at lave en model med flot lys (både inde og ude), der ligeså let eksporteres til et Mac-program, Windows-program eller til iPhone/iPad. Det kræver ingen ekspertise, og på den måde kan man sende sin interaktive model til bygherre, brugere eller medrådgivere uden de skal installere viewere eller investere i software!
Det er netop Graphisofts glansnummer, at lave avanceret software, der ikke er svært at bruge. ECOdesigner er et fantastisk eksempel på, hvor let og hurtigt man kan lave energiberegninger på en bygning, uden at skulle vide noget om U-værdier eller linietab. – Lige noget for arkitketer, der gerne vil afprøve deres tidlige modeller, for at se hvilke ændringer, der giver det bedste energi-regnskab.
MEPmodeller er på samme facon en lille simpelt add-on til Archicad, der giver mulighed for at modellere installationer og lave kollisionskontrol af dem i forhold til konstruktionen.
Archiads indbyggede Lightworks rener er i min optik lidt tung at danse med, og jeg benytter selv den uhyggeligt avancerede Cinema4D, som samarbejder fantstisk med Archicad gennem plug-ins i begge programmer. Men ønsker man en let måde at lave professionelle visualiseringer på, er Artlantis lige til højrebenet. Den bygger sig helt ind i Archiad, og med den specielle “iVisit 3D-panorama“, får man en interaktiv 360° oplevelse af projektet til computere, tablets og telefoner.
Laver man renoverings-opgaver eller transformation, er kombinationen af Archicad’s indbyggede renoverings-værktøjer, ECOdesigner og opmålings-værktøjet OrthoGraph helt unikt. – Glem alt om “Point Clouds”!
Archicad har altid været blandt de bedste til at lave og modtage IFC-filer, som jo er den internationale standard for udveksling af BIM-projekter. Jeg hørte fornyligt en offentlig aktør i Danmark, som havde låst sig til Revit udtale, at de nok om 10 år(!), ville kunne bruge IFC-formatet ordentligt, da Revit indtil videre ikke kunne udveksle uden graverende fejl. – Det samme siger store private entreprenører!
Det er let at finde videoer på Youtube af model-udvekslingen i IFC-format mellem Archicad og programmer som VectorWorks, Tekla, MagiCAD, Solibri Model Checker, Microstation, Vico og mange andre. Det er faktisk mest Autodesk’s programmer (f.eks. Revit, AutoCAD, Civil3D, m.v.), der har problemer med IFC. Jeg vil anbefale alle, at kigge ens IFC-filer efter i den gratis Solibri Model Viewer eller lave et automatiseret check i det geniale Solibri Model Checker…
Hvorfor skal ens BIM-program forresten bestemme hvilken computer man skal købe. Jeg kender flere Mac-brugere, der er nødt til at genstarte i Windows eller have en ekstra Windows-computer til at køre Revit. Det er da ikke smart! Revit er tung og kræver store computere, mens Archicad kører fantastisk(!) på den billigste iMac. – En computer du kan få “gratis”, for de penge man sparer på Revit-licensen. BIM-server og licens-serveren til Archicad kan køre på både Mac og Windows. BIMx understøtter sågar iPad og iPhone (og snart også Android).
Archicad har satset på at være bedst til at understøtte åbne standarder (IFC, PDF, DWG…), hvor Revit hellere vil bruge selskabets eget, lukkede DWF-format. Archicad laver smukke layouts med JPEG, PSD, PDF filer…
Jeg holder af og til opæg om BIM, hvor deltagerne bagefter undrer sig over, hvor let og “arkitekt-agtigt” Archicad ser ud i forhold til Revit, som de er vandt til. Det virker næsten som om, de synes det er snyd at bruge Archicad. Jeg har også flere eksempler fra tegnestuen, hvor nye medarbejdere har været forundret over, hvordan Archicad kan håndtere store bygninger bedre end Revit.
Jeg have faktisk troet, at Archicad’s styrke var traditionelt byggeri og Revit var stærkere på bygninger med komplekse, organiske former. Men fornyligt har jeg hjulpet en tegnestue, som forsøgte at modellere et projekt med mange krumme og dobbelt-krumme vægge, hvilket (med NTI’s ord) ikke kunne lade sig gøre i Revit. Alligevel lykkedes det os, at lave et “proof of concept” på en aften, der viste det godt kunne lade sig gøre i Archicad.
Nå, så fik jeg det ud af kroppen 
Men når nu ens software er udvalgt så det komplimenterer ens ønskede arbejdsmetode, hvordan tilrettelægger man så det perfekte workflow?
- Sørg for at der er lavet en template-fil, med alle de indstillinger man alligevel altid starter med at lave. Sørg for at biblioteket indeholder de nødvendige objekter, og ikke for meget andet.
- Planlæg arbejdet mellem medarbejderne, så færrest mulige hænder klarer hver opgave. Kan man nøjes med én person til BIM-projektet, er det en fordel. Ikke fordi Teamwork og BIM-server ikke fungerer godt, men fordi BIM-projektet er en kompliceret sammensætning af 3D-model, intelligente objekter, 2D grafik, tegningsopsætning i ét workflow. – Og jo flere, der skal være enige om at strukturere dette jo mere tid går der.
- BIM-projektet skal sættes op, så man fra starten med ét klik, kan udgive et tegningssæt (som print eller PDF), der indeholder planer, snit, opstalter, mængeudtræk (i hvert fald arealer) og nogle simple 3D-views. Som projektet bliver tegnet ned i detaljen, opdateres tegnings-materialet automatisk.
- Dette rækker til mindre afleveringer, men forventer man mere af layout, visualiseringer, skitser og tekst, laves disse i andre programmer. Archicad-jongløren skyder hele tiden opdaterede tegningssæt og modeller ud til de medarbejdere, der laver visualisering og layout. Der laves også løbende BIMx-modeller til de som har brug for at følge med i projektet.
Har man den rigtige software, template og bibliotek, og har man skåret “kagen” rigtigt i forhold til bemanding, er det utroligt, hvor let man kan “glide” gennem design-faserne, mens projektet opstår mellem hænderne på en.
BIM-procesen kræver jo, at man er over hele projektet hele tiden. Man kan ikke starte med kun at tegne én bolig i én ejendom, uden at tegne hele huset, facaderne og mange af detaljerne. Ellers opleves huset ikke ordentligt i 3D. – Og det er lige sådan det skal være!
Nå, jeg kan forestille mig, at der er nogle derude, som har lyst til at benytte kommentarfeltet herunder…
Jeg vil gerne indrømme at min erfaring med ArchiCAD ikke er den største, selvom Graphisoft leverer gratis 1-års licenser til studerende (ubegrænset gange), God ting… Fandt jeg dog mig selv besværet over ikke at kunne finde funktioner de steder jeg kender fra Revit og deres, efter min mening gode løsning med et Ribbon al MS Office/Sigma/OpenOffice. Det er til dels nok fordi jeg startede i Revit 2010 og fordi det faktisk er godt…
Jeg kan kun give dig ret i Revit’s måde og håndtere IFC på. Den er nærmest så ringe at man skulle tro det var årsagen til at byggebranchen her i danmark ikke rigtig har taget formatet til sig, eller tager jeg fejl? Jeg har personligt svært ved at finde en virksomhed der samarbejder på tværs af IFC-modeller. På samme måde synes jeg at ArchiCAD’s måde med at konvertere IFC-formatet, så det er nemmere for modtager-programmer at læse og ligeledes den anden vej, bare fungere!
Autodesk stærke side ligger i at et program (Revit) findes i 3 udgaver, og med Navisworks koblet på har BIM-koordinatoren også et stærkt værktøj. Navisworks SwicthBack-funktion er intet mindre end genial og intet mindre end hvad man måtte forvente af dataudveksling mellem software fra samme producent. Samme niveau for dataudveksling mellem Revit udgaver burde også være en realitet, men her er virkeligheden desværre hård.
Din problemstilling omkring nyere Revit-filer der ikke kan åbnes i ældre Revit-versioner er lige præcis en årsagen til ikke at bruge Revit. Jeg har til dato ikke mødt et program der ikke kan dette. Det er der nok en årsag til!
Jeg er personligt stor tilhænger af Revit, og synes helt klart det kan optimere workflow i arbejdsprocessen, i forhold til fx Autocad. Desværre har jeg en bange anelse om at, når jeg kommer bedre ind i ArchiCAD, vil mit svar ikke være det samme…
Hej Kasper
Tak for din nuancerede kommentar. Du har helt ret i at Revit slet ikke er et dårligt program, og det har nogle fordele ved at være i familie med andre Autodesk-programmer. Om det er en fordel eller ulempe, at det bruger Ribbon-interfacet er nu en smagssag
Mit ærinde er på ingen måde at nedgøre Revit i sig selv, men er mere et udtryk for en frustration over at mange ikke ved, at der måske er et alternativ, der måske vil være bedre for dem, og at BIM i Danmark ofte bliver forfladiget til hvad Revit kan, hvilket betyder at man misser mange muligheder…
Men det er godt at perspektivet bliver bredere p.g.a. dit svar…
Der fik du vist sagt det meste af det du havde på hjertet, Thomas? (Jeg håber ikke, at det var den store finale?).
ArchiCAD er også en god tryg ven i min arkitekthverdag – som absolut ikke er cutting-edge, men decideret traditionel “lille tegnestue”.
Det er et avanceret program – ingen tvivl om det.
Men efter at havde forstået brugerfladen i tegningsdelen (den er intuitiv!) og de organiserende principper (de er meget logiske og arkitekt-tænkte!) kan man vokse med programmet i det omfang man har lyst og mod til. Det er absolut ikke et spørgsmål om alt eller intet.
Faktisk fungerer almindelig 2D tegning og layout så godt i programmet, at jeg også bruger det i de helt små opgaver, hvor der bare skal tegnes lidt på en scannet gammel tegning.
Fordi det virker, og fordi det giver en følelse af at have greb om projektet. Når tegningshoved og tegninger er sat op, er det kun én ArchiCAD fil man skal åbne, når der skal revideres og udsendes nye pdf’er eksempelvis.
Når projekteringen bliver mere kompliceret, betaler BIM modellering sig hurtigt. Man skal lige vende sig til, at det svare mere til at bygge fysisk model end til at tegne: Modellen starter grov og raffineres gradvist frem til fx. et rigtig godt 1:50 tegningssæt.
Da 2D og 3D spiller flydende og udogmatisk sammen – i samme fil – er det intet problem at udføre 1:1 og 1:10 tegninger i ren 2D uafhængigt af modellen. 1:20 kan typisk være en kombination, hvor modellens genererede snit ligger “bagved” og jeg tegner i 2D ovenpå.
I BIM-delen har man nærmest total kontrol over hvorledes 2D tegninger genereres ud fra modellen man har “bygget”. Disse indstillinger (“viewsets”) kan man gemme ligeså mange man vil af – i samme projektfil. På den måde har man både tegninger (på skærmen) egnet til arbejde med bygningsmodellen, til præsentation og bedømmelse i de tidlige projekteringsfaser, og – tilsidst – produktionstegninger i print, pdf og dwg iht. tegningsstandarder.
IFC-formatet har jeg endnu ikke gjort mig erfaringer med.
Gode observationer – hvis man er mere nysgerrig på emnet archicad contra revit er der mange interessante diskussioner på linkedin i fx. gruppen archicad; mange af diskussionerne ender dog med at blive meget følelsesladet, ret underholdende og ekstremt lange
Jeg vil dog lige knytte en kommantar hertil. Du skriver, at det er en fordel at begrænse antal bruger på en og samme BIM, hvis det kan lade sig gøre helst én. Jeg er enig så langt, at en BIM kan være en kompleks størrelse og organisering af struktur mv. kan være en tidsrøver af dimensioner, især hvis man ikke har nogen standarder internt i virksomheden. Men en BIM er jo af natur en fil, som langt hen ad vejen er født til at blive delt, internt og eller eksternt, både mellem hænder og mellem forskellige software. Så strukturer skal under alle omstændigheder være på plads, og højst sandsynligt iht. ikt-aftaler eller andre aftaler. Så man kan ligeså godt først som sidst fastlægge en struktur, og om man ikke skal blive enige internt, så skal man det ofte eksternt, så spiller det ikke så stor rolle om man er 1 eller flerer personer på projektet.
Ingen finale. – Jeg skal smides ud, for at jeg går!
Men præcis som du skriver, kan man ofte glæde sig over hvor utrolig hurtigt man kan producere det nødvendige præsentations- eller dokumentation-materiale. – Plus lidt ekstra materiale, bare fordi det er så let (jeg har en tendens til at overproducere!).
Vi et bl.a. blevet store fans af BIMx på tegnestuen, hvilket kan dupére de fleste. Tænk at kunne levere en interaktive 3D-model, uden det kræver ekstra arbejde!!!
@Charlotte.
Du har ret i, at BIM er skabt til deling! Både mellem kolleger i samme software (f.eks. delt med TeamWork og BIMserver) og mellem rådgivere og forskellige platforme. BIM kan jo også tilgås fra Excell…
Men især i et projekts første faser, hvor der hele tiden sker kæmpe ændringer og konceptet udarbejdes i takt med 3D-modellen bygges, er der mange fordele ved at have én person ved roret. Men derfor kan man jo godt sende modeller ud til kolleger eller samarbejdspartner under vejs…
I projektets sidste faser er deling essentielt, især på større projekter…
Jeg er principielt enig i dine betragtninger, Thomas. Du er gået ind i løvens hule, hvor der hersker religionskrig. Der er – mig bekendt – ingen der har foretaget en uvildig sammenligning af de to programmer. Og der er ingen tvivl om, at Revit fungerer bedst i sin “egen” familie, dvs. indenfor Autodesk-produkter. Forretningsmodellen er jo netop at holde konkurrenterne ude…forståeligt nok.
Revits manglende evne til at håndtere IFC på en betryggende måde kender branchen jo og derfor får IFC ikke så megen udbredelse, som jeg personligt synes.
Begge programmer har fordele og ulemper, som jeg hører næsten dagligt fra samarbejdspartnere og egne medarbejdere hver dag, men jeg vil nu alligevel give ArchiCAD give et skud for boven eller rettere komme et hjertesuk:
- Objektteknologi: Nu har GRAPHISOFT “brystet sig” af GDL-teknologien i mange år, men det er lige så svært at bruge som “programmering” af objekter i Revit… Jeg har netop været på et iPhone-app-programmeringsintroduktionskursus (langt ord:-)) og prøvet et professionelt nutidigt programmeringsprog og er sgu ked af, at GRAPHISOFT ikke gør noget mere ved GDL. GRAPHISOFT bør tage sig sammen hér… Ja, det ærgrer mig at almindelige brugere ikke direkte kan lave sine egne prametriske objekter, nemt og hurtigt. GRAPHISOFT burde kaste et blik på X-Code 4 til Apples apps, – der er megen inspiration at hente.
Når det er sagt, så er vores medarbejdere generelt glade for ArchiCAD til både Windows og især MacOS, stort set alt virker hver gang og det selv med store projekter. MEGET få bugs og næsten ingen programnedbrud.
Når vi bruger Revit, fungerer det også fint med at åbne projekter udefra og tage mængder ud, så dér kan vi ikke klage.
PS: Ovenstående er udtryk for min personlige holdning.
@FHOL
Uden tvivil en religionskrig, og Revit er et rigtig godt bud på et BIM-program. Det vigtige er, at vi ikke glemmer, at der er flere bud på gode BIM-programmer, så BIM i Danmark ikke bliver et spørgsmål om hvad Revit kan. – Det er jo f.eks. synd, at p.g.a. den store fokus på Revit, ser det ud til at arbejdet med en opdatering af BIPS’ lagstruktur er gået i stå og at IFC-formatet ofte ikke bliver brugt, da Autodesk’s programmer ikke kan arbejde med det…
(Måske er det også fordi jeg stadig kan huske hvordan en for stor fokus på AutoCAD for nogle år siden, næsten gjorde det umuligt at vælge andre CAD-programmer, selv om der er mange rigtig gode bud på markedet (ofte til en brøkdel af prisen). Den gang byggede BIPS jo nærmest deres CAD-standarder op efter AutoCAD’s brugermanual.)
Archicad fungerer godt, men der er masser af plads til forbedring. Som du selv nævner kan GDL-teknologien sagtens blive mere brugervenlig. Og jeg synes selv, at hele brugerfladen kunne trænge til et løft (gerne med Cinema4D som forbillede). Opstartstiden af projekter kan man også forestille sig kunne være mindre, uden brugerne ville blive skuffede
Hvad med at kunne lave “Multi Story Hotlinks”, der beholdt deres etagehøjde, så huse ikke bliver sprængt, når man indsætter dem i et projekt med anden etagehøjde…